Wikis: é preciso aprender a ler

Por Rafael Evangelista

Data de Publicação: 24 de Fevereiro de 2007

Processo de trabalho da Wikipédia precisa, sim, de ajustes. Mas, primeiro, é preciso entender corretamente as virtudes dos wikis e a dinâmica da web

Preparava-me para escrever este texto, a respeito da matéria da revista Carta Capital intitulada Referência fast-food, quando suspeitei já ter lido algo sobre o tema, aqui mesmo na Dicas-l. Era verdade, refiro-me aos artigos Num mundo wiki, uma escola idem, partes I e II, de Jaime Balbino. Faço dele as minhas palavras, mas quero repetir algumas aqui e acrescentar outras, à luz do que encontrei, na própria Wikipédia em português, sobre o artigo da Carta Capital. Recomendo vivamente, antes, o artigo de Balbino.

A referida reportagem é uma dupla crítica ao conceito da Wikipédia e ao uso que vem sendo feito da enciclopédia virtual por estudantes. Critica-se o fato de que todos podem editar os verbetes, dizendo que isso causaria uma baixa qualidade do conteúdo, e alude-se a outros projetos como a falecida Nupedia - que teria sido aniquilada por uma suposta sanha democrática da Free Software Foundation - e o Citizendium, que daria mais peso à contribuição de acadêmicos. Os alunos, por sua vez, estariam utilizando o conteúdo precário da Wikipédia para fazerem trabalhos corta-e-cola, sem terem muito trabalho investigativo. As fontes usadas pelo jornalista para fazer tal afirmação sobre os estudantes seriam algumas comunidades do Orkut (irônico, não?).

É preciso concordar que parte das críticas feitas procedem, embora a solução oferecida - incorporar doutos acadêmicos - seja questionável. A Wikipédia baseia-se na idéia semelhante à do software livre, de que muitos olhos podem fazer um código melhor ou, no caso, verbetes melhores. Uma olhada na Wikipédia em português mostra que, no caso de uma enciclopédia, isso nem sempre é verdade. Tópicos sensíveis são alvo de uma polêmica constante, principalmente política, em que ideologias diferentes disputam por versões diferentes da história. O senso-comum nem sempre é algo válido ou alcançável para um verbete de enciclopédia. Sujeitos diferentes, com histórias diferentes, podem se digladiar infinita e apaixonadamente sobre tópicos como a Segunda Guerra Mundial, Ditaduras ou o Golpe Militar de 1964.

Porém, a questão é que wikis oferecem muito mais, a aqueles que os sabem ler, do que qualquer página estática da web ou folha de papel tradicional. Wikis são páginas com história, páginas que requerem, muitas vezes, uma leitura transversal. O texto, construído coletivamente, está aberto não somente no sentido de que pode ser editado por qualquer um, mas é visível em sua estrutura, em suas alterações sucessivas. E as modificações, no caso da Wikipédia, às vezes são feitas por sujeitos virtuais que se identificam. Pode-se observar que modificações foram feitas por esses sujeitos e em quais tópicos. Como diz Balbino:

Não se pode ler um verbete da Wikipedia sem participar. Isto torna a leitura pobre e sem sentido. O conhecimento lá não é só uma matrix hipertextual que parte da interpretação individual para atingir o coletivo, como diria Pierre Levy. O hipertexto e seus links são apenas parte das possibilidades. Num texto dinamicamente escrito e reescrito, por autores conscientes do seu poder de influir na coletividade, o que temos é o surgimento também de camadas, dobras, platôs, múltiplos, histórias (num sentido mais deleuziano). Para se chegar a uma conclusão condizente com os objetivos de um wiki, deve-se não apenas seguir os links, mas acompanhar e interpretar a história, os diversos momentos do texto que lá está. Isto é, não temos quase-conceitos ou pseudo-conceitos, criados individual e coletivamente, que juntos formam um conceito ou uma idéia. O que temos em cada verbete é um conceito pleno, que representa uma idéia na sua plenitude, desde que nos deixemos desvelá-lo. Vigotsky fala desta necessidade de abstrair e refletir sobre o conhecimento para se conceituar de forma consistente o universo.